據紅星新聞報道，年輕女子李某與6名親友相約，在某農莊的營地進行露營，該農莊一側鄰河。聚餐期間，眾人從農莊旁的商店購買了啤酒，李某飲酒后游玩時，不慎掉入河中被沖走，被發現時已失去生命體征。
事發后，同行6人約定向李某家屬賠償45萬元。此后，李某家屬將農莊起訴至法院，索賠46萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，青海省海東市樂都區人民法院公布一審判決書，某農莊未盡到充分的安全保障義務，判令其向李某家屬賠償2.7萬余元。
法院經審理查明，被告某農莊一側毗鄰引勝河。2025年8月15日，李某與其他六人一同前往被告處消費，大家在吃飯過程中從被告旁邊的商店購買了啤酒，李某在飲酒后與其他六人一起游玩時，不慎掉入河中，因事發時河水湍急，李某被河水沖走，于2025年8月17日在樂都區壽樂鎮引勝河窯莊橋北側河道內被發現，發現時已失去生命體征。
事故發生后，同行6人約定共同向原告李某父母支付450000元賠償款，現已實際支付360000元。另查明，被告門口及樹林區域內設置了“山洪易發，禁止戲水、請勿靠近、后果自負”“水深危險、禁止攀爬、翻越護欄，違者責任自負”等警示標志。
法院認為，民法典第一千一百九十八條：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！北桓孀鳛槊嫦蚬娞峁┬蓍e娛樂服務的農莊，從農莊接到李某等人的消費開始即對消費者具有安全保障義務，應當采取切實、有效的安全防范措施，認真履行最謹慎之注意義務，在自己的能力所及范圍內最大限度地保護顧客的人身安全。
被告某農莊與引勝河毗鄰，應當預見到游客可能進入引勝河區域活動的風險。雖然引勝河本身不屬于被告的經營范圍，但因與經營場所緊密相鄰，被告對進入其經營場所的游客仍負有一定的安全保障義務。被告雖然設置了警示標志，但警示標志僅設置在樹林區域及門口，未在河邊附近設置，且未采取其他有效措施防止游客進入引勝河危險區域，也未對游客進行充分的安全提示和引導，存在一定瑕疵，李某的死亡結果與被告管理上的漏洞有關聯性，因此，被告對李某的死亡存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。
被告關于其盡到了安全保障義務、引勝河不屬于被告的經營范圍，不承擔任何責任的抗辯意見，法院不予采納。誠然，被告作為農莊的經營者、管理者應當在合理范圍內承擔安全保障義務，但對該義務不能苛責，亦不能無限擴大其責任比例。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。李某作為完全民事行為能力人，應當對飲酒后在河邊玩耍的危險性有足夠的認知能力，且農莊門口及樹林區域張貼了安全提示標語，其應當知道在河邊玩耍具有一定的危險性，應在行為過程中提高警惕、注意安全，故對其損害，應當承擔主要責任。
綜合本案情況，法院認定被告承擔3%的責任，原告要求被告承擔過高的部分，法院不予支持。關于同行好友約定補償450000元，實際支付360000元的款項處理。受害人同行好友實際支付的360000元，性質上屬于基于情誼的人道主義賠償，而非法律意義上的賠償責任。該補償款是支付方對原告方損失的自愿填補，其法律效果在于減輕了原告方的整體損失，但與被告應承擔的侵權賠償責任并非基于同一法律原因，故不能直接抵消被告的賠償份額。
綜上，原告的部分訴訟請求成立，法院予以支持。法院判決：被告某農莊賠償原告李某父母各項經濟損失共計27870.34元。
（原標題：《女子露營飲酒后游玩墜河溺亡，同行好友賠償45萬，家屬起訴涉事農莊索賠46萬；一審判了》）
