《孟子·滕文公下》云：“湯居亳，與葛為鄰。”又云：“湯始征，自葛載。”《尚書·仲虺（huǐ悔）之誥》云：“葛伯仇餉，初征自葛。”《漢書·地理志》對葛亦有解釋：“寧陵，故葛伯國，今葛鄉是也。”葛鄉即今寧陵縣北15華里的葛伯屯。正因為葛與亳相距很近，國與國接壤，所以“湯使亳眾往為之耕，老弱饋食。”如西亳偃師說，與葛相距800余里，如何助耕？又如何送飯？如鄭亳說，距葛雖沒偃師遠，但相距400余里，同樣無法助耕和送飯。
鄭州商都遺址，非成湯之都，乃是成湯五世孫仲丁所遷之都，名隞（áo傲），亦名囂（áo），并不名亳。
王國維在《說亳》一文中指出：“后漢以薄縣屬梁國，至魏晉并罷薄縣，以其地屬梁國之蒙縣。……蒙縣西北有亳城……蒙之西北，即山陽郡薄縣地也（今山東曹州府曹縣南二十余里）。”又云：“其為商都，有三證。”
1、以春秋時宋之亳證之。……宋萬弒閔公于蒙澤……公子御說奔亳……南宮牛、猛獲帥師圍亳……是宋之亳，即漢之薄縣。又哀十四年《傳》：桓魋請以鞍易亳。景公曰：“不可。薄，宗邑也。”乃益鞍七邑。鞍，桓魋之邑，地雖無考，亦必與魋邑相近；則其所欲易之薄，亦必與曹相近，殆(dài怠)即前漢山陽郡之薄縣。而此薄為宋宗邑，尤足證其為湯所都。然則此北亳者，于春秋時為亳、為薄，于兩漢為薄縣，晉時縣治雖廢，而尚有亳城。若南亳、西亳，不獨古籍無征，即漢以后不見有亳名。其證一也。
2、以湯之鄰國證之。《孟子》言：“湯居亳，與葛為鄰。”皇甫謐(mì密)、孟康、司馬彪、杜預、酈(lì利)道元均以寧陵縣（前漢屬陳留郡，后漢屬梁國）之葛鄉為葛伯國。謐且謂偃師去寧陵八百余里，不能使民為之耕，以證湯之所都，當為谷熟之南亳。然谷熟之去寧陵，雖較之偃師為近，中間尚隔二百余里。若蒙縣西北之薄，與寧陵東北之葛鄉，地正相接，湯之所都，自當在此，其證二也。
3、以湯之經略北方證之。湯所伐國，韋、顧、昆吾、夏桀，皆在北方。昆吾之墟，地在衛國（漢東郡濮陽城內），《左傳》《世本》說當可據。而韋國，《鄭箋(jiān堅)》以為豕（shǐ史）韋。按《續漢書·地理志》：東郡白馬縣有韋鄉。杜預亦云，白馬縣東南有韋城，古豕韋氏之國。又，白馬之津，《史記·曹相國世家》亦謂之圍津。是韋與昆吾，實為鄰國，與亳相距不過二百里。顧地無考[注：在今鄄(juàn眷)城東北]，《漢書·古今人表》作“鼓”。案，殷墟卜辭云：“王步于 。”當即鼓字。卜辭所載地名，大抵在大河南北數百里內，知亦距韋與昆吾不遠。且顧與昆吾，《鄭語》均以為己姓之國，故衛之帝丘城外有戎州己氏，而梁國蒙薄之北，漢亦置己氏縣。疑古顧國，當在昆吾之南、蒙薄之北。然則，亳與湯之世，居國之北境，故湯自商丘徙此，以疆理北方，逮北伐韋、顧，遂及昆吾，于是商境始北抵河，王業之成，基于此矣。湯之時，方有事北方，決無自商丘南徙谷熟之理，至偃師之地，更與諸國風馬牛不相及。其證三也。 自來說湯都者，紛歧無定說，故舉此三證質之。
以上王國維三證有理有據，令人信服。
王國維所說的“前漢山陽郡”，即在景山之南。古人以水之北為陽，山之南為陽。可知漢之山陽郡在景山之南無疑。故知薄縣，即商丘之亳，也應在景山之南。《竹書紀年》和《史記》記載：湯都亳后，直到五世孫仲丁遷隞（今鄭州）之前，從沒有遷都。這些都說明南亳、西亳之說根本不成立。
#2025新星計劃4期#
