衡水模式與素質教育融合：學區(qū)房降溫后，教育均衡化如何進階？
在教育領域的討論中，“衡水模式”與“素質教育”常被置于對立的兩端：一方是以高強度管理、高密度訓練、高升學率為標簽的應試導向模式，另一方是強調全面發(fā)展、個性培養(yǎng)、能力塑造的育人理念。不少人習慣性地“站隊”，或批判衡水模式的“功利化”，或質疑素質教育的“理想化”。而當下985畢業(yè)生扎堆“卷”中小學老師的現(xiàn)象，更讓這場爭論有了新的現(xiàn)實注腳——當擁有深厚學科背景與多元思維的高學歷人才涌入基礎教育，兩種教育模式的對立邊界正逐漸模糊。與此同時，曾被視為教育資源“入場券”的學區(qū)房正經(jīng)歷價值重估，溢價收縮、熱度降溫成為顯著趨勢，這一變化既印證了教育均衡化的初步成效，也拋出了核心命題：學區(qū)房涼了之后，教育均衡化的下一步該走向何方？上海家長“拒捐空調”事件則是這一進程中隱性不公的生動縮影，進一步凸顯了均衡化進階的緊迫性。在我看來，衡水模式與素質教育并非不可調和的矛盾體，更不該簡單擇一而從，教育均衡化的進階方向，正是立足人才流動新趨勢推動二者融合共生，同時堅守教育公平底線，遏制教育“奢侈品化”危機——以素質教育為核心方向，以衡水模式的合理內核為實踐支撐，以教育普惠為根本底線。
首先，我們需客觀認知兩種模式的存在價值與核心局限，避免片面化評判。衡水模式的誕生與普及，有著深刻的現(xiàn)實土壤，而“小鎮(zhèn)做題家”正是這一模式下最具代表性的群體，他們的奮斗歷程不僅理應得到尊重，更承載著教育公平的樸素期待，其值得尊重的內核體現(xiàn)在三個層面。其一，他們以奮斗對抗資源不公，詮釋了“逆境突圍”的生命韌性。在城鄉(xiāng)教育資源嚴重失衡、升學競爭白熱化的背景下，“小鎮(zhèn)做題家”大多出身普通工薪或農(nóng)村家庭，既沒有優(yōu)渥的經(jīng)濟支撐去享受天價補習班、稀缺興趣課等優(yōu)質課外資源，也沒有發(fā)達地區(qū)完善的硬件設施與優(yōu)質師資加持，甚至連基礎的學習環(huán)境保障都可能存在短板。但他們從未向現(xiàn)實妥協(xié)，而是牢牢抓住“應試”這一相對公平的賽道，以衡水模式提供的系統(tǒng)化訓練為依托，憑借日復一日的刻苦鉆研、對目標的堅定執(zhí)著，在題海中摸索規(guī)律，在高壓下錘煉意志，試圖通過知識改變個人與家庭的命運。這種不向命運低頭、用樸素努力對沖資源鴻溝的姿態(tài)，本身就極具感染力，值得每一個人敬畏。其二，他們在奮斗中沉淀的核心素養(yǎng)，具有長遠的人生價值。很多人將“小鎮(zhèn)做題家”的努力簡單等同于“應試技能”，實則忽視了其背后沉淀的關鍵能力——長期自律帶來的時間管理能力、應對海量習題培養(yǎng)的問題解決能力、面對升學壓力錘煉的抗壓能力，以及為實現(xiàn)目標永不言棄的堅韌意志。這些素養(yǎng)并非局限于考場，而是人生路上應對各種挑戰(zhàn)的重要資本，無論是后續(xù)的大學深造，還是步入社會后的職業(yè)打拼，這些能力都能為他們提供堅實支撐。其三，他們的存在堅守了教育公平的初心，傳遞了正向的價值導向?！靶℃?zhèn)做題家”的奮斗，本質上是對“知識改變命運”“努力終有回報”這一樸素價值觀的踐行。在教育“奢侈品化”風險隱現(xiàn)、部分人依賴財富或房產(chǎn)獲取優(yōu)質教育資源的當下，他們的突圍證明了教育依然是普通人向上流動的重要通道，也提醒著社會：教育的核心價值在于為每個個體提供公平的成長機會，而“小鎮(zhèn)做題家”的堅持，正是對這一價值的生動守護。但不可否認的是，衡水模式若走向極端，便會陷入“唯分數(shù)論”的誤區(qū)：過度壓縮學生的自主時間，忽視興趣培養(yǎng)與個性發(fā)展，甚至以犧牲身心健康為代價追求升學率，這顯然違背了教育的本質初衷，也并非“小鎮(zhèn)做題家”群體的理想成長狀態(tài)。
再看素質教育，其核心要義是“培養(yǎng)全面發(fā)展的人”，涵蓋思想道德素質、科學文化素質、身體素質、心理素質和勞動素質等多個維度，強調尊重學生的個體差異，激發(fā)學生的內在潛能。從教育的終極目標來看，素質教育無疑是更符合時代發(fā)展需求的方向——當今社會需要的不是只會解題的“工具人”，而是具備創(chuàng)新思維、合作能力、終身學習能力的復合型人才。但素質教育的落地，離不開兩個關鍵前提：一是充足的教育資源保障（包括優(yōu)質師資、多元課程、場地設施等），二是科學的評價體系支撐。若脫離現(xiàn)實條件空談素質教育，其“奢侈品化”特征會愈發(fā)明顯：經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的學生能在清北碩博的指導下參與學科競賽、開展科研實踐，而普通家庭學生連基礎的藝術、體育課程都難以保障。這種差距并非能力所致，而是資源可及性的鴻溝，最終會讓素質教育淪為少數(shù)人的“專屬福利”，普通學生則因缺乏明確的發(fā)展路徑而迷失方向，進一步加劇教育不公。上海家長“拒捐空調”事件便深刻揭露了這一問題的本質：當學校本應承擔的基礎設施保障責任，試圖以“自愿捐贈”的名義轉嫁給家長時，教育公平的底線便已面臨挑戰(zhàn)。名義上的“自愿”往往暗藏道德綁架，經(jīng)濟條件好的家庭可輕松承擔，而普通家庭則陷入“不捐怕孩子受委屈”的兩難境地，這種由家庭經(jīng)濟實力決定的教育環(huán)境差異，正是教育“奢侈品化”的典型表現(xiàn)。更值得警惕的是，高等教育領域已出現(xiàn)類似端倪，上海交大非全日制會計博士78萬元的學費，將多數(shù)普通職場人的深造之路擋在門外，本質上就是教育資源被資本篩選的體現(xiàn)，這種趨勢若蔓延至基礎教育，后果不堪設想。
反對簡單“站隊”，本質上是反對教育領域的“二元對立”思維。教育的核心是“育人”，無論是衡水模式還是素質教育，都應圍繞這一核心展開，而非相互否定。而985畢業(yè)生扎堆中小學的現(xiàn)象，恰好為二者的融合提供了關鍵的人才支撐。我們可以從兩個層面推動這種融合：其一，萃取衡水模式的合理內核，借助高學歷教師的能力將其轉化升級，為素質教育落地提供保障。衡水模式的“嚴格管理”可由高學歷教師轉化為更具科學性的“規(guī)則意識培養(yǎng)”，結合心理學知識引導學生養(yǎng)成良好習慣；其“目標導向”可升級為系統(tǒng)化的“生涯規(guī)劃教育”，憑借高學歷人才的視野幫助學生明確發(fā)展方向，避免素質培養(yǎng)的盲目性；其“團隊協(xié)作”可優(yōu)化為高階的“合作能力訓練”，契合素質教育的核心需求。其二，以素質教育理念改造衡水模式的極端化傾向，依托高學歷教師的優(yōu)勢彌補其短板。這些人才往往具備跨學科視野與創(chuàng)新思維，能在保持升學目標的同時，將前沿知識、實踐方法融入課堂，比如生物博士帶領學生做基因實驗，文學博士通過多元形式激活語文課堂，自然增加了素質培養(yǎng)的比重；同時他們更易接受多元評價體系，推動打破“唯分數(shù)論”，將品德表現(xiàn)、能力素養(yǎng)等納入評價范圍，讓教育回歸“育人”本質。
此外，我們更需正視的是，985畢業(yè)生“卷”中小學老師的現(xiàn)象、上海家長“拒捐空調”事件，與學區(qū)房降溫的趨勢形成了鮮明呼應，共同指向教育均衡化的核心命題：學區(qū)房溢價收縮只是均衡化的“第一步”，破除資源綁定的表層矛盾后，更要解決深層的資源配置失衡問題。當前高學歷教師多集中在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的名校，蘇州中學2025年錄用的13名高層次畢業(yè)生中，6名來自清華、4名來自北大，且8人為博士，這類學校憑借優(yōu)厚待遇不斷虹吸優(yōu)質人才；而在教育資源相對匱乏的地區(qū)，不僅難以吸引高學歷人才，部分學科甚至出現(xiàn)招聘空缺，2024年廣東、福建等地就通報了多起國家公費師范生違約事件，背后正是學校間吸引力的巨大差距。上海家長“拒捐空調”事件所反映的，正是發(fā)達地區(qū)教育資源分配中仍存在的隱性不公：即便在教育投入相對充足的上海，仍有學校試圖將基礎設施成本轉嫁給家長，本質上是教育經(jīng)費保障與責任劃分的缺位。這些問題都說明，僅靠政策削弱學區(qū)房的學位綁定功能遠遠不夠，若優(yōu)質師資、課程資源、硬件保障的均衡化未能跟進，教育“奢侈品化”的風險仍會以其他形式存在。這種“強者越強、弱者越弱”的馬太效應，曾因學區(qū)房被進一步放大，如今學區(qū)房熱度退去，更需通過制度設計打破這種循環(huán)：發(fā)達地區(qū)的學生不應再依賴房產(chǎn)獲得優(yōu)質培養(yǎng)，偏遠地區(qū)的學生也不該只能依賴衡水模式的應試訓練尋求突破。教育的本質不是“一刀切”的模式復制，更不是用財富劃分的資源壁壘，而是“因材施教”的精準賦能，無論是衡水模式還是素質教育，無論是普通教師還是高學歷人才，若脫離了教育普惠的底線，都可能偏離育人的初衷。
綜上，衡水模式與素質教育并非“非此即彼”的選擇，而985畢業(yè)生涌入基礎教育的趨勢、上海家長“拒捐空調”事件、學區(qū)房降溫等現(xiàn)實案例，既揭示了教育融合的可能，也明確了教育均衡化的進階方向——學區(qū)房涼了，不是教育公平的終點，而是向深層均衡邁進的起點。衡水模式是特定歷史階段教育需求的產(chǎn)物，其合理內核值得借鑒，尤其為“小鎮(zhèn)做題家”等普通學生提供了公平的上升通道，而“小鎮(zhèn)做題家”之所以值得尊重，核心就在于他們以逆境中的奮斗對抗資源不公、以沉淀的素養(yǎng)夯實人生根基、以對教育價值的堅守傳遞正向導向。素質教育是教育發(fā)展的終極方向，其理念需依托優(yōu)質人才扎根現(xiàn)實土壤逐步落地，但絕不能淪為少數(shù)人的“奢侈品”，更不能以“素質”為借口否定“小鎮(zhèn)做題家”的奮斗價值——二者并非對立，素質教育的普及恰恰是為了讓“小鎮(zhèn)做題家”不必再僅靠“做題”一條路實現(xiàn)成長，讓他們的奮斗擁有更多元的出口。學區(qū)房降溫提醒我們，教育均衡化的下一步，核心是實現(xiàn)從“破除房產(chǎn)綁定”到“資源實質均衡”的跨越，具體需從三方面發(fā)力：一是筑牢資源配置的均衡底線，以教師輪崗、集團化辦學深化優(yōu)質師資與課程的共享，上海閔行、浦東等區(qū)域的教師跨校流動試點已初見成效，應進一步擴大覆蓋范圍、完善保障機制，避免優(yōu)質人才過度集中，讓“小鎮(zhèn)做題家”也能接觸到優(yōu)質教育資源；二是強化公共教育的責任擔當，以上海家長“拒捐空調”事件為警示，規(guī)范中小學辦學行為，明確教育部門與學校的責任邊界，加大經(jīng)費投入保障基礎硬件設施普惠，杜絕將成本轉嫁給家長的行為，為所有學生營造公平的學習環(huán)境；三是優(yōu)化評價與人才引導機制，加強對中小學教師招聘的引導，避免盲目“學歷競賽”，同時加大對偏遠地區(qū)和薄弱學校的投入，提高教師待遇以吸引優(yōu)質人才下沉，建立多元評價體系讓不同背景的學生都能獲得成長機會，既認可“小鎮(zhèn)做題家”的努力成果，也為他們的素質提升創(chuàng)造條件。唯有如此，才能徹底遏制教育“奢侈品化”的傾向，在緩解教育資源失衡、保障教育公平的基礎上，實現(xiàn)“分數(shù)提升”與“素質培養(yǎng)”的雙向賦能，讓教育真正成為每個孩子都能觸及的光芒，而非依賴房產(chǎn)或財富獲取的專屬福利，也讓“小鎮(zhèn)做題家”的奮斗更有價值、更有希望。
