日前，唐先生一案的代理律師、北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師嚴(yán)傲和陳歡表示，該案經(jīng)由仲裁裁決、一審判決及二審調(diào)解，法院最終認(rèn)定案涉公司系違法解除勞動(dòng)合同，需一次性向唐先生支付賠償金、工資差額、未休年休假工資等共計(jì)18.5萬(wàn)元。
據(jù)代理律師嚴(yán)傲介紹，唐先生于2013年8月19日入職武漢某公司任項(xiàng)目工程師。2024年1月8日，該公司以唐先生消極怠工、拒絕參與年會(huì)表演彩排以及缺席年會(huì)活動(dòng)為由，向其作出《解除勞動(dòng)合同通知書》并送達(dá)。
“確認(rèn)委托后，我們與唐先生所在公司進(jìn)行交涉，以確認(rèn)雙方是否能達(dá)成調(diào)解。”嚴(yán)傲表示，然而該公司不但拒絕調(diào)解，還讓唐先生的上司出面指出其上班期間的許多“違規(guī)之處”。
該案經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)裁決，該公司需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金21萬(wàn)余元。對(duì)于這一裁決結(jié)果，該公司不服并訴至法院。
對(duì)此，該案一審法院武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉公司將唐先生拒絕參與排練及年會(huì)活動(dòng)的行為認(rèn)定屬于嚴(yán)重違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同，該行為缺乏合理性，系違法解除。
后來(lái)公司提起上訴，案件進(jìn)入二審程序。在二審法院的組織下，該公司在二審判決前主動(dòng)聯(lián)系當(dāng)事人調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。案涉公司一次性向唐先生支付賠償金等共18.5萬(wàn)元，已經(jīng)履行完畢。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)法研究室副主任王天玉表示，“關(guān)鍵在于判斷相關(guān)活動(dòng)中是否存在用人單位的統(tǒng)一強(qiáng)制性管理，以及是不是基于勞動(dòng)者自愿”。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系解除、加班費(fèi)計(jì)算、工傷認(rèn)定等法律適用問(wèn)題。
“工作原因、工作時(shí)間和工作地點(diǎn)不應(yīng)被局限于用人單位的日常業(yè)務(wù)或固定辦公場(chǎng)所?！蓖跆煊穹治龅?，若用人單位組織年會(huì)時(shí)，明確提出“全員參加”并將其與考勤、績(jī)效等掛鉤，使得員工不參加可能面臨不利后果，那么這類活動(dòng)就具備了強(qiáng)制性。
“反之，如果用人單位明確活動(dòng)遵循自愿原則，不進(jìn)行考勤、不參加也無(wú)任何處罰，還可能為參與者提供便利或補(bǔ)貼，那么此類活動(dòng)就更接近于企業(yè)提供的福利性質(zhì)?！蓖跆煊裾f(shuō)。
廣東耀文律師事務(wù)所律師張愛(ài)東在接受采訪時(shí)表示：“勞動(dòng)者原則上是有權(quán)拒絕參加年會(huì)的，但是在用工關(guān)系正常的用人單位中，很多勞動(dòng)者出于種種因素考慮，往往不會(huì)直接拒絕?！?/span>
對(duì)于缺席年會(huì)能否按照曠工處理，張愛(ài)東認(rèn)為，具體要看勞動(dòng)者的職位和工作職責(zé)范圍，同時(shí)還要考慮年會(huì)是否在工作時(shí)間舉行?！皩?duì)于非本職工作范圍內(nèi)的非工作時(shí)間加班，員工如果拒絕，企業(yè)不能以此為由解除勞動(dòng)合同或者克扣工資?！?/span>
