當職工在一條常規通勤路線上發生事故時，公司能否以“不是上班的合理路線”為由拒絕工傷認定？近日，武漢市蔡甸區人民法院的一紙判決給出了明確答案：合理不等于唯一。
2024年8月26日，武漢某電子商務有限公司職工張萍（化名）騎電動自行車上班途中，在距離公司約一公里處被一輛違規駕駛的小型新能源車撞傷。交通事故導致張萍全身多處受傷。經交警出具的《道路交通事故認定書》認定，張萍不承擔事故責任。
事后，張萍向蔡甸區人社局提交了工傷認定申請。經調查核實，蔡甸區人社局作出《認定工傷決定書》，認定張萍受傷屬于工傷。但公司對此并不認同，向蔡甸區法院提起訴訟，請求撤銷該工傷認定。
公司認為，事故發生地的路段不屬于張萍上班的合理路線，張萍是因事故受傷而不應認定為工傷。
此外，在庭審中，武漢某電子商務有限公司委托訴訟代理人表示，事故發生地點不是張萍前往工作地點的唯一路徑，不能認定該次事故發生于上班途中。
在庭審中，承辦法官通過導航軟件檢索張萍上班可供選擇的多條路徑顯示，案涉事故發生當日，她選擇的路徑是其從居住地到工作地點距離最近、用時最短的路徑。因此，張萍的選擇路徑具備合理性。
蔡甸區法院經審理認為，張萍在上班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》中認定工傷的法定情形。事發地點雖非張萍上班的唯一路線，但根據導航顯示，該路段屬于從居住地到工作單位的常規通行路線之一。且事故發生時間為早晨8時50分，距離公司約1公里，屬于正常的通勤時間段，行進方向也與上班目的相符，路線選擇具備合理性。
綜上，蔡甸區法院判決駁回公司的訴訟請求，維持蔡甸區人社局的工傷認定決定。
承辦法官楊峰表示，上下班“合理路線”并不要求必須是唯一或最短路徑，只要職工選擇的路線具備通勤的合理性和必要性，且事故發生在合理時間和范圍內，其合法權益就應受到法律的保護。
上下班合理路線和合理時間究竟如何認定？對此，武漢大學法學院副教授，湖北省法學會社會法學研究會常務理事、副秘書長班小輝表示，合理路線不限于最短路徑，凡是在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍以及配偶、父母、子女居住地的通勤路線，原則上均屬合理路線。此外，職工在上下班途中從事買菜、用餐、接送子女等日常工作生活所必需的活動，且未明顯偏離通勤方向的，仍可認定為上下班途中。
