12月16日，鞠婧祎工作室聯(lián)合律師發(fā)布聲明，明確指控前經(jīng)紀(jì)公司絲芭傳媒偽造合約、惡意訴訟，并強調(diào)雙方經(jīng)紀(jì)合約已于2024年6月15日依法解除。絲芭傳媒發(fā)布說明，并公布鞠婧祎相關(guān)待遇和收入…
雷達財經(jīng)訊，12月16日，鞠婧祎工作室聯(lián)合律師發(fā)布聲明，明確指控前經(jīng)紀(jì)公司絲芭傳媒偽造合約、惡意訴訟，并強調(diào)雙方經(jīng)紀(jì)合約已于2024年6月15日依法解除。絲芭傳媒發(fā)布說明，并公布鞠婧祎相關(guān)待遇和收入。
天眼查天眼風(fēng)險信息顯示，近期，法院公開王某與上海絲芭文化傳媒集團有限公司勞務(wù)合同糾紛裁判文書。原告王某訴稱于2024年6月15日至6月18日受被告聘請擔(dān)任其公司藝人鞠婧祎的發(fā)型師，為其參加的活動做發(fā)型。工作結(jié)束后，被告遲遲不向原告支付勞務(wù)費，多次協(xié)商無果，溝通期間態(tài)度惡劣(拉黑失聯(lián)，去公司討要說法被趕出來)，故起訴。
被告辯稱未和原告簽署過勞務(wù)合同，是原告和鞠婧祎之間的合作，之前的勞務(wù)費等都是通過鞠婧祎活動報銷費用支付的，訴請的款項應(yīng)該由鞠婧祎支付。第三人鞠婧祎述稱，不清楚原、被告之間合同約定，本案與其無關(guān)。
法院認為，原告多次作為發(fā)型師隨鞠婧祎參加演藝活動，均未簽訂勞務(wù)合同，發(fā)生的勞務(wù)費等均由絲芭傳媒向原告支付，即事實上認可原告為其提供了勞務(wù)。絲芭傳媒認為原告系鞠婧祎個人雇傭，應(yīng)由鞠婧祎承擔(dān)付款義務(wù)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。最終，法院判決絲芭傳媒支付原告王某勞務(wù)費9000元、車費188.8元。
