捐贈(zèng)文物不是簡單的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，事關(guān)文化傳承、博物館和文博事業(yè)公信力。即便出于避嫌，也應(yīng)當(dāng)將文物鑒定與處置的每一個(gè)環(huán)節(jié)都做得明明白白
“南京博物院估價(jià)8800萬元名作現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”一事，近日引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，中國近現(xiàn)代收藏家龐萊臣后人捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷，突然在今年北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣中亮相，估價(jià)達(dá)8800萬元。龐萊臣曾孫女龐叔令已將南京博物院告上法庭。
據(jù)新華社報(bào)道，細(xì)看此事的來龍去脈，從1959年的捐贈(zèng)，到20世紀(jì)60年代的鑒定為“偽作”，90年代決定調(diào)劑，以及后來的2001年銷售，再到如今的天價(jià)拍賣，相關(guān)藏品的流轉(zhuǎn)，已經(jīng)歷經(jīng)了半個(gè)多世紀(jì)。不同年代的法律規(guī)定和處置規(guī)范不同，讓此事的是是非非更加復(fù)雜。
不可否認(rèn)，彼時(shí)的管理規(guī)范與今日不同，但既然是在今天處置這件事情，就應(yīng)該遵循今天的文明共識(shí)和價(jià)值理念。
首先，公眾對(duì)涉事藏品的真?zhèn)稳耘f存在很大的疑問。一是當(dāng)時(shí)的鑒定未公開，也未通知捐贈(zèng)方家屬，只有博物館提供的相關(guān)字據(jù)；二是，如果是偽作，為何今日被天價(jià)流入拍賣市場(chǎng)？既然藏品現(xiàn)世了，那么就不妨由更高一級(jí)的管理部門或第三方尋求權(quán)威專家團(tuán)隊(duì)重新給予鑒定。目前，江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理此事，相信會(huì)有一個(gè)清晰的答案。
從鑒定為“偽作”到以6800元售出，跨越了三四十年，其間龐家人毫不知情。南博代理律師認(rèn)為，該批藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利。依據(jù)2021年起實(shí)施的民法典，現(xiàn)行法律亦未規(guī)定受贈(zèng)人負(fù)有向捐贈(zèng)人或者其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物的義務(wù)。
然而，現(xiàn)在不只是“返還”的問題，而是當(dāng)初捐贈(zèng)的畫作從被認(rèn)定為偽作，到轉(zhuǎn)移到文物店，再到被人買走、流入拍賣市場(chǎng)，這一系列的過程是否合法合規(guī)，都值得審視。
更何況，博物館不同于一般的受贈(zèng)人，它是公益單位，是面向公眾開放的公共場(chǎng)所。其管理者應(yīng)該始終代表著公共利益，哪怕是捐贈(zèng)來的文物，也不能想怎么處置就怎么處置。而且，從捐贈(zèng)到鑒定為“偽作”的間隔時(shí)間并不長，當(dāng)時(shí)找到捐贈(zèng)者或其家人并不難。
退一萬步說，即使是偽作，在進(jìn)行處置時(shí)征求一下捐贈(zèng)方的意見又何妨，至少可以打個(gè)招呼。捐贈(zèng)文物不是簡單的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，事關(guān)文化傳承、博物館和文博事業(yè)公信力。即便出于“瓜田李下”的避嫌動(dòng)機(jī)，博物館也應(yīng)當(dāng)將文物鑒定與處置的每一個(gè)環(huán)節(jié)都做得明明白白。
此事一經(jīng)曝光，就引發(fā)軒然大波。這或許反映出，人們更在意陽光下的公共利益運(yùn)作，社會(huì)責(zé)任意識(shí)和公共事務(wù)參與意識(shí)愈發(fā)強(qiáng)烈。這不只是當(dāng)事人的知情權(quán)，文物真假與否、如何處置，公眾的知情權(quán)也理應(yīng)得到滿足。
紅星新聞特約評(píng)論員 翟禮
編輯 尹曙光
審核 王光東
紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
