初冬的南粵大地，陽光溫暖和煦，天空湛藍(lán)如洗。泡某公司深圳某賣場(chǎng)內(nèi)人潮涌動(dòng)，新款盲盒貨架前圍滿了仔細(xì)挑選的顧客，拆盒時(shí)的低聲驚呼此起彼伏。
這幾個(gè)月，泡某公司以更加踏實(shí)的信心推進(jìn)著新品研發(fā)和市場(chǎng)拓展——而這份底氣，廣東省深圳市中級(jí)人民法院的一份終審判決書功不可沒。
泡某公司是國(guó)內(nèi)潮玩盲盒領(lǐng)域的“創(chuàng)新先鋒”，也是夜之城系列人偶盲盒商品的經(jīng)營(yíng)者和人偶美術(shù)作品的著作權(quán)人。歡某公司在泡某公司推出夜之城系列人偶盲盒商品后，制造銷售了朋克島系列人偶盲盒商品。泡某公司法務(wù)林某第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了這一問題：“當(dāng)時(shí)我們團(tuán)隊(duì)對(duì)比了兩個(gè)系列，心一下就沉了下去。”
乍看不同，細(xì)究之下，“朋克島”中的多款人偶在諸多要素上與“夜之城”如出一轍，僅在個(gè)別五官、發(fā)型、衣著紋飾等局部做了改動(dòng)。“但他們說‘朋克島’是‘全新創(chuàng)作’，還拿出了著作權(quán)登記證書。”林某回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，語氣中充滿無奈，“感覺就像自己精心養(yǎng)育的孩子被‘偷走’了一部分。”
維權(quán)之路并非坦途。在林某團(tuán)隊(duì)的努力下，2022年10月，泡某公司向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟。“抄其神韻，改其皮相”，這種“聰明”的模仿手法，是否構(gòu)成法律所禁止的裝潢混淆？這不僅關(guān)系到泡某公司賴以生存的IP識(shí)別度和核心商業(yè)模式能否得到保障，更觸及司法如何界定潮玩這一新興產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新權(quán)益邊界。
《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》明確指出：國(guó)家加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營(yíng)者原始創(chuàng)新的保護(hù)。加大創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。
案件的關(guān)鍵在于：這種模仿到底算不算侵權(quán)？它不僅關(guān)系到企業(yè)IP的識(shí)別度，更關(guān)乎整個(gè)行業(yè)創(chuàng)新保護(hù)的司法界定。
卷宗里的理論，隔著一層紗。如何觸摸真實(shí)認(rèn)知？前海法院審判團(tuán)隊(duì)專門到某潮玩展上隨機(jī)邀請(qǐng)展內(nèi)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行調(diào)查。“您好，麻煩看看這個(gè)形象。”法官攔住一位玩家，遞上問卷，“您覺得它可能出自哪個(gè)品牌或者哪個(gè)系列？”
調(diào)查結(jié)果顯示，61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來源信息的情況下，將被訴商品誤認(rèn)為是泡某公司商品或與泡某公司有關(guān)聯(lián)。綜合分析，前海法院認(rèn)定歡某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決歡某公司賠償損失25.5萬余元。
歡某公司不服一審判決，認(rèn)為法院組織的市場(chǎng)調(diào)查有失公正，上訴到深圳中院。案件來到深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官張婷手中。案件爭(zhēng)議不小，分量亦重千鈞——它拷問著司法守護(hù)民企創(chuàng)新核心的力度。
張婷沒急著翻卷宗，而是先“入圈”。喧囂的潮玩展上，多了位法官的身影。她扎進(jìn)玩家論壇，研讀設(shè)計(jì)年鑒，努力理解：玩家靠什么一眼認(rèn)“魂”？她看清了：這些人偶潮玩，既是“人”，也是藝術(shù)品。獨(dú)特的五官身形是“人”的識(shí)別重點(diǎn)、標(biāo)志性的裝飾姿勢(shì)特征和有辨識(shí)度的風(fēng)格是藝術(shù)品的識(shí)別重點(diǎn)——這些，才是潮玩IP的“靈魂ID”，是泡某公司作品的“視覺命脈”。
二審如期開庭，雙方焦點(diǎn)在那沓有爭(zhēng)議的潮玩展市場(chǎng)調(diào)查問卷上。張婷在庭審中說道：“法院依職權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，是為了走到‘現(xiàn)場(chǎng)’實(shí)事求是探明事實(shí)，與書面理論分析形成互補(bǔ)，一審法院的調(diào)查程序合法、方法科學(xué)，證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可！”“模仿知名商品的核心特征和整體風(fēng)格，哪怕局部‘換皮’，也足以造成消費(fèi)者混淆。是否構(gòu)成著作權(quán)法上的新作品，并不影響這一認(rèn)定。”張婷的話擲地有聲。
2025年7月，深圳中院判決：駁回上訴，維持原判！
如今，站在熱鬧的賣場(chǎng)中，林某看著踴躍購買的顧客，不禁感慨道：“這份判決帶給我們的不僅是勝訴，更是創(chuàng)作的信心。”她翻開手機(jī)中保存的判決書照片，“最高人民法院在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法指導(dǎo)意見中強(qiáng)調(diào)‘加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法力度’，這份判決讓我們真切感受到，條文活在了司法實(shí)踐里，也守護(hù)了我們每一個(gè)創(chuàng)意者的心血。”
窗外，陽光溫暖。那束光，照亮了案頭的人偶，也照亮了一條“以法治守護(hù)創(chuàng)新”的前行之路。
來源：人民法院報(bào)·1版
記者：吁青 李倩
責(zé)任編輯：張悅 | 聯(lián)系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn
