在日常生活中，我們經(jīng)常會(huì)去商場(chǎng)購物、娛樂，但商場(chǎng)內(nèi)的安全問題卻不容忽視。近日，輝縣市人民法院西平羅法庭就審理了一起因孩子在商場(chǎng)內(nèi)撒尿致他人滑倒摔碎手鐲而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。
??2025年6月23日下午，張某帶孩子（不滿八周歲）在輝縣市某商場(chǎng)內(nèi)玩耍，玩耍過程中孩子走到某游樂中心前面蹲下撒尿，撒完尿后便到旁邊的游戲機(jī)玩耍，張某不緊不慢跟在孩子身旁。約15分鐘后，劉某抱著孩子路經(jīng)張某孩子撒尿的地方，右腳踩著尿液滑倒，造成其左手腕上佩戴的價(jià)值19800元的翡翠手鐲摔碎。劉某在與張某及游戲中心商鋪協(xié)商無果后，便將張某、游樂中心商鋪、商場(chǎng)公司訴至輝縣市人民法院，要求三者賠償自己的財(cái)產(chǎn)損失19800元及醫(yī)療檢查費(fèi)76元。
??法院在審理過程中，被告張某辯稱孩子撒尿后，游樂中心商鋪人員和商場(chǎng)人員未及時(shí)清理，才導(dǎo)致該事故的發(fā)生，自己有一定責(zé)任，但不是主要責(zé)任。被告商場(chǎng)公司辯稱，我方雖是該商場(chǎng)的經(jīng)營管理者，負(fù)責(zé)商場(chǎng)公共區(qū)域的保潔工作，但孩子撒尿的區(qū)域?qū)儆谟螛分行纳啼伒慕?jīng)營范圍，故商場(chǎng)公司在該事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告游樂中心商鋪辯稱，孩子撒尿區(qū)域確實(shí)屬于自己的經(jīng)營范圍，但孩子撒尿后到原告劉某摔倒時(shí)間間隔過短，保潔人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)處理，雖有一定責(zé)任，但不應(yīng)該是主要責(zé)任。且原告劉某作為完全民事行為能力人，在走路時(shí)未觀察到地面有尿，導(dǎo)致摔倒，也存在一定的責(zé)任。另法院查明，事故發(fā)生時(shí)，原告劉某抱著孩子穿著洞洞鞋（一腳穿后跟帶，一腳未穿后跟帶）。
??法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某作為孩子的監(jiān)護(hù)人，未能合理看管并制止孩子的撒尿行為，也未第一時(shí)間告知服務(wù)員前來清理，對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。游樂中心商鋪?zhàn)鳛榘干鎱^(qū)域衛(wèi)生保潔工作的責(zé)任方，未及時(shí)清理也未放置防滑墊或設(shè)置防滑警示牌，對(duì)該事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告商場(chǎng)公司對(duì)商場(chǎng)雖負(fù)有整體的管理義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，被告游樂中心商鋪也承認(rèn)案涉區(qū)域?qū)儆螛分行呢?fù)責(zé)，結(jié)合孩子撒尿和原告劉某滑倒時(shí)間間隔過短，商場(chǎng)無法通過正常的管理行為防止該事故的發(fā)生，故商場(chǎng)公司不存在過錯(cuò)。原告劉某作為完全民事行為能力人，抱著孩子穿著洞洞鞋，且一腳穿后跟帶一腳不穿后跟帶，在商場(chǎng)行走時(shí)增加了滑倒的風(fēng)險(xiǎn)，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院最終判定張某承擔(dān)劉某損失總額的50%的責(zé)任，游樂中心商鋪承擔(dān)30%的責(zé)任，劉某自身承擔(dān)20%的責(zé)任。
??小編在此提醒大家，家長在帶孩子外出時(shí)，應(yīng)時(shí)刻關(guān)注孩子的行為，防止其造成他人損害。經(jīng)營場(chǎng)所應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，加強(qiáng)安全管理，及時(shí)清理地面污漬、設(shè)置警示標(biāo)志等，確保消費(fèi)者的人身安全。消費(fèi)者在商場(chǎng)等公共場(chǎng)所行走時(shí)，應(yīng)注意觀察地面情況，穿著合適的鞋子，避免因自身疏忽而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。
