#2025新星計(jì)劃4期#
理解“1860史觀”與“1644史觀”的內(nèi)涵與演變，是洞察中國近代歷史敘事建構(gòu)與當(dāng)代思想光譜的關(guān)鍵。這兩種以年份為標(biāo)識的史觀，遠(yuǎn)非單純的歷史分期，而是承載著特定價(jià)值判斷、民族情感與現(xiàn)實(shí)訴求的闡釋框架。
一、1860史觀：聚焦“千年變局”與民族復(fù)興
1. 核心內(nèi)涵與敘事主線
“1860史觀”主要以第二次鴉片戰(zhàn)爭終結(jié)、圓明園被焚、《北京條約》簽訂為原點(diǎn)。其核心敘事是：中國遭遇“數(shù)千年未有之大變局”，從“天朝上國”淪為被西方列強(qiáng)欺凌的 semi-colonial 狀態(tài)，由此開啟長達(dá)百年的屈辱、掙扎與奮斗史，最終在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立與復(fù)興。
· 起點(diǎn)與性質(zhì)：它將1860年視為中國近代史的真正開端，標(biāo)志著以農(nóng)耕文明為基礎(chǔ)的古典中華帝國秩序，在工業(yè)文明和民族國家體系的沖擊下無可挽回地瓦解。其性質(zhì)是外向的，強(qiáng)調(diào)中外關(guān)系（尤其是中西/中歐關(guān)系）的顛覆性變化。
· 敘事邏輯：遵循“屈辱-覺醒-斗爭-復(fù)興”的線性進(jìn)程。從1860年后的割地賠款、主權(quán)淪喪，到甲午慘敗、庚子國難，再到維新變法、辛亥革命、五四運(yùn)動等一系列救亡圖存的探索，最終匯聚為新民主主義革命的洪流，并指向1949年“站起來”及之后的“富起來、強(qiáng)起來”。
2. 情感基礎(chǔ)與政治用途
· 情感內(nèi)核：深植于民族悲情（Humiliation）與復(fù)興渴望。圓明園的斷壁殘?jiān)蔀閲鴲u的視覺象征，激發(fā)著強(qiáng)烈的愛國情感與“落后就要挨打”的集體記憶。
· 政治與教育功能：這一史觀是構(gòu)建現(xiàn)代中華民族國族認(rèn)同、論證中國革命歷史必然性與合法性、凝聚改革發(fā)展共識的基石性敘事。它解釋了“我們?yōu)楹伪仨氉兏铩保①x予了中國共產(chǎn)黨作為民族解放者與復(fù)興領(lǐng)導(dǎo)者的歷史角色。
3. 爭議與反思
· 可能的簡化：過于強(qiáng)調(diào)外部沖擊，可能相對弱化對明清以來帝國內(nèi)部社會、經(jīng)濟(jì)、思想結(jié)構(gòu)性危機(jī)的深入分析（如人口壓力、制度僵化、治理衰退等）。
· “沖擊-反應(yīng)”模式的局限：容易將中國近代史描繪為被動應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的過程，而忽略中國社會內(nèi)部的主體性與創(chuàng)造性適應(yīng)。
· 目的論傾向：將百年歷史視為必然通向當(dāng)前復(fù)興結(jié)局的單一過程，可能遮蔽了歷史上其他可能的選擇與錯(cuò)綜復(fù)雜的偶然性。
二、1644史觀：聚焦“夷夏之辨”與文明承續(xù)
1. 核心內(nèi)涵與敘事主線
“1644史觀”以明朝滅亡、清軍入關(guān)、建立全國性政權(quán)為原點(diǎn)。其核心敘事圍繞“明清鼎革”，強(qiáng)調(diào)這是中華文明的一次重大斷裂與變異，焦點(diǎn)在于內(nèi)部統(tǒng)治民族的更迭及其文化影響。
· 起點(diǎn)與性質(zhì)：將1644年視為一個(gè)文明史或“國史”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其性質(zhì)是內(nèi)向的，關(guān)注的是帝國內(nèi)部王朝循環(huán)與“華夷”關(guān)系的劇變。
· 敘事焦點(diǎn)：
· “征服王朝”論：視清朝為一個(gè)由滿族征服者建立的、具有鮮明內(nèi)亞特性的帝國，其統(tǒng)治策略（如滿漢隔離、理藩院制度、對蒙古西藏的特殊政策）與傳統(tǒng)的漢人王朝有顯著區(qū)別。
· “文明沉淪”論（在特定語境下）：明末清初“剃發(fā)易服”等政策引發(fā)的劇烈文化沖突，被部分論述（尤其受清末反滿革命思想影響）詮釋為漢文明的一次劫難或“陸沉”。
· “大統(tǒng)一”與“融合發(fā)展”論：另一種視角則強(qiáng)調(diào)清朝在奠定現(xiàn)代中國疆域、整合多民族方面的巨大貢獻(xiàn)，視其為中華帝國發(fā)展的一個(gè)高峰。
2. 情感基礎(chǔ)與當(dāng)代回響
· 情感內(nèi)核：與傳統(tǒng)的“夷夏之辨” 思想和近代民族主義相結(jié)合，可能涉及漢民族主義的文化悲情與身份焦慮。對“揚(yáng)州十日”、“嘉定三屠”等歷史記憶的強(qiáng)調(diào)，是其情感動員的一部分。
· 當(dāng)代討論場域：在當(dāng)下，1644史觀的討論常出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)民族主義、地域文化研究以及關(guān)于“何謂中國”的學(xué)術(shù)爭鳴中。它關(guān)聯(lián)著對“正統(tǒng)性”、“文明純粹性”以及“中華民族多元一體”構(gòu)成過程的深層思考。
3. 爭議與反思
· 民族主義敘事的風(fēng)險(xiǎn)：若處理不當(dāng)，極易滑向狹隘的漢民族中心主義或?qū)M族及其他少數(shù)民族歷史的排斥，與“中華民族共同體”的官方敘事產(chǎn)生張力。
· 忽視清朝的近代性：單純聚焦于滿漢分野，可能忽視清朝在18-19世紀(jì)作為成熟的多民族帝國所面臨的治理挑戰(zhàn)，以及其在內(nèi)亞和東亞國際秩序中的復(fù)雜角色，這些同樣是理解近代中國轉(zhuǎn)型的重要背景。
· 與近代史銜接問題：若將1644年視為比1840年更根本的斷裂，則需要解釋：為何主要挑戰(zhàn)在19世紀(jì)后期才來自海上西方，而非更早？這要求更精細(xì)地處理內(nèi)部變遷與外部沖擊的時(shí)序與互動關(guān)系。
正確看待二者，需認(rèn)識到：
1. 二者并非對立，而是互補(bǔ)的分析維度：1860年的“大變局”有其深刻的國內(nèi)歷史前提，其中就包括清朝這一特定統(tǒng)治形態(tài)所塑造的帝國結(jié)構(gòu)與回應(yīng)能力。不理解清朝的特性（1644史觀關(guān)注的部分），就難以完全理解其在19世紀(jì)面對西方時(shí)的特定困境與反應(yīng)方式。
2. 二者都是被建構(gòu)的敘事框架：它們都是在特定歷史時(shí)期（如清末革命時(shí)期、20世紀(jì)民族國家建設(shè)時(shí)期），為了回答當(dāng)時(shí)的時(shí)代命題（如“我們是誰？”“我們?yōu)楹温浜?？”“如何?fù)興？”）而被突出和闡釋的。它們服務(wù)于不同的認(rèn)知與政治目的。
3. 超越單一框架，走向綜合理解：健全的歷史觀需要將 “內(nèi)部發(fā)展”與“外部沖擊” 、 “王朝循環(huán)”與“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型” 、 “民族敘事”與“文明敘事” 結(jié)合起來。例如，可以從更長的時(shí)段（如1400-1900年）考察帝國內(nèi)部活力變化、亞洲秩序調(diào)整與全球資本主義擴(kuò)張如何交織作用，最終引爆了中國的全面轉(zhuǎn)型。
總之，“1860史觀”與“1644史觀”像兩盞聚光燈，從不同角度照亮了中國從傳統(tǒng)帝國向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的漫長、曲折且多維的隧道。它們各自揭示了部分至關(guān)重要的真相，也各有其視野的盲區(qū)。真正的歷史理解，在于認(rèn)識到光與影的并存，并在多種光源的交叉照射下，努力看清那復(fù)雜而整體的輪廓。
1860與1644史觀
2025-12-15 12:59來源：張懷虛
