問題1：當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決被人民法院裁定駁回后，又以不同事由再次申請撤銷仲裁裁決的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理？
答疑意見：申請撤銷仲裁裁決的事由原則上應(yīng)當(dāng)一次性提出。關(guān)于申請人以不同事由再次申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)如何處理的問題，法律、司法解釋沒有作出明確規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，對同一仲裁裁決的多個(gè)不予執(zhí)行事由應(yīng)當(dāng)一并提出。不予執(zhí)行仲裁裁決申請被裁定駁回后，再次提出申請的，人民法院不予審查，但有新證據(jù)證明存在民事訴訟法第二百三十七條（現(xiàn)行民事訴訟法第二百四十八條）第二款第四、六項(xiàng)規(guī)定情形的除外”，即除非被執(zhí)行人有新證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或者仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為，不予執(zhí)行仲裁裁決申請被裁定駁回后，再次提出申請的，人民法院不予審查。司法實(shí)踐中，參照以上關(guān)于申請不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)一并提出所有申請撤銷仲裁裁決的事由。當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決被人民法院裁定駁回后，又以不同事由再次申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予受理。
咨詢?nèi)耍簭V東省高級人民法院民四庭 ?王美玲
答疑專家：最高人民法院民四庭 ?馬曉旭
問題2：人民法院審查申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件，可否參照仲裁法（2017年修正）第六十一條的規(guī)定，通知仲裁庭重新仲裁？
答疑意見：依據(jù)仲裁法等法律規(guī)定，仲裁裁決作出后，如仲裁裁決存在法定應(yīng)予撤銷事由的，當(dāng)事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決。根據(jù)仲裁法（2017年修正）第六十一條的規(guī)定，人民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。可見，出于對爭議解決的效率性要求，法院可視情給予仲裁機(jī)構(gòu)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。
與此相對應(yīng)，如當(dāng)事人沒有申請撤銷仲裁裁決，而是在執(zhí)行程序中提出不予執(zhí)行抗辯申請，人民法院能否參照適用前述規(guī)定通知仲裁庭重新仲裁，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，兩類案件在程序啟動(dòng)、審查流程等方面均存在差異，在執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請的，人民法院不宜再通知仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁。主要考慮的是，申請撤銷仲裁裁決審查案件，產(chǎn)生于當(dāng)事人提出的撤銷仲裁裁決的具體請求，是法律規(guī)定的一種獨(dú)立的仲裁司法審查程序。人民法院認(rèn)為仲裁裁決存在法定應(yīng)予撤銷的事由，但同時(shí)認(rèn)為可以通過仲裁庭“重新仲裁”的方式消除法定撤銷仲裁裁決情形的，可以選擇通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁這一方式進(jìn)行救濟(jì)。而申請不予執(zhí)行仲裁裁決審查案件，并非獨(dú)立的仲裁司法審查程序，而是依附于申請執(zhí)行仲裁裁決程序，只是被執(zhí)行人針對該執(zhí)行申請?zhí)岢龅摹安挥鑸?zhí)行抗辯”，被執(zhí)行人無權(quán)在執(zhí)行程序中申請撤銷仲裁裁決。人民法院在執(zhí)行程序中適用重新仲裁程序，不僅超出了當(dāng)事人請求的范圍，也無相應(yīng)的法律依據(jù)。
咨詢?nèi)耍簭V東省高級人民法院民四庭??楊海超
答疑專家：最高人民法院民四庭? 楊弘磊
問題3：仲裁員不具備仲裁法（2017年修正）第十三條規(guī)定的“三八兩高”任職條件之一，當(dāng)事人以此為由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？
答疑意見：仲裁員的選任條件具有法定性。仲裁法（2017年修正）第十三條規(guī)定了仲裁員的選任條件。根據(jù)該條規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：“（一）通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任法官滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的”，即通常所說的“三八兩高”。據(jù)此，仲裁員不符合“三八兩高”選任條件之一的，應(yīng)屬仲裁法（2017年修正）第五十八條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”這一法定撤銷仲裁裁決事由。
人民法院審查核實(shí)裁決存在上述情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。但是，對于當(dāng)事人在仲裁程序中知道仲裁庭組成人員不具備仲裁法規(guī)定的任職條件，仍然參加或者繼續(xù)參加仲裁程序，且未提出異議，事后又以違反法定程序?yàn)橛缮暾埑蜂N仲裁裁決的，人民法院不予支持。
咨詢?nèi)耍耗蠈庤F路運(yùn)輸中級法院國際商事法庭? 韋雨忱
答疑專家：最高人民法院民四庭? 陳宏宇
問題4：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉的解釋》第九條如何協(xié)調(diào)適用？
答疑意見：在合同轉(zhuǎn)讓過程中，當(dāng)原合同中存在爭議解決條款時(shí)，這些條款是否對合同受讓人具有約束力，是司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。”而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第九條則規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。”上述規(guī)定均涉及合同轉(zhuǎn)讓時(shí)爭議解決條款對受讓人的效力問題，二者均以“對受讓人有效”為原則，但在例外情形上存在明顯差異。
有觀點(diǎn)提出，《民訴法解釋》第三十三條規(guī)定的“管轄協(xié)議”并未排除仲裁協(xié)議，我們認(rèn)為該觀點(diǎn)是不正確的。仲裁與訴訟系不同爭議解決方式，二者在性質(zhì)、功能和法律適用方面存在不同。雖然管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議都屬于爭議解決約定，但前者主要解決法院之間的管轄權(quán)沖突，后者則涉及法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的主管權(quán)劃分。《民訴法解釋》第三十三條規(guī)定了合同轉(zhuǎn)讓情形下債權(quán)人與債務(wù)之間的訴訟管轄協(xié)議對受讓人的約束力問題。《仲裁法解釋》第九條則規(guī)定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議對受讓人的約束力問題，旨在保障仲裁協(xié)議的穩(wěn)定性和可執(zhí)行性，維護(hù)仲裁制度的獨(dú)立性和有效性。由于上述司法解釋在調(diào)整對象、適用范圍方面不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議解決約定是訴訟管轄協(xié)議還是仲裁協(xié)議來確定具體應(yīng)當(dāng)適用的司法解釋規(guī)定。
咨詢?nèi)耍褐貞c市高級人民法院民三庭 ?曹 ?柯
答疑專家：最高人民法院民四庭? 王海峰
來源：人民法院報(bào)·8版
責(zé)任編輯：劉強(qiáng)丨聯(lián)系電話：（010）67550722丨電子信箱：msss@rmfyb.cn
新媒體編輯：逯璐
