當
87歲的范增在文化活動上高調宣布"喜得貴子、喬遷新居"的雙喜，轉身就甩出與親生女兒、繼子斷絕關系的聲明時，全網的討論瞬間被點燃。有人罵他"冷血逐利"，有人嘆他"老來糊涂"，更多人在這場豪門家事的狗血劇情里，看到了親情與財富糾纏的狼狽。但作為一名有多年處理家事糾紛經驗的老律師，我更想跳出道德批判的漩渦——這起事件不是簡單的"偏心老父"與"爭產子女"的對立，而是當下中國富裕家庭財富傳承程序缺失的典型縮影，其暴露的問題，遠比事件本身更值得整個社會警惕。
先把事件的核心脈絡理清楚：范增與
37歲的第四任妻子徐萌誕下幼子后，不僅將全部財產和事務交由徐萌打理，還公開指控親生女兒范曉蕙、繼子范仲達"惡意誹謗、危害家庭安全"，宣布斷絕一切關系。而在此之前，女兒曾公開求助，稱父親被徐萌帶離后失聯，家中數十億書畫藏品被搬空，老員工遭辭退威脅。雙方各執一詞，把本該關起門解決的家事，演變成了全民圍觀的輿論戰。
輿論場上的爭論，大多圍著
"親情值多少錢"打轉，但很少有人注意到一個關鍵事實：從法律層面講，范增的"斷絕關系聲明"根本不具備法律效力。我國法律明確規定，自然血親的父母子女關系基于出生事實產生，無法通過任何單方聲明解除。這意味著，即便他說得再決絕，女兒的法定繼承權依然存在；他禁止子女使用自己名義從事商業活動，靠的也不是這份聲明，而是需要通過正規法律程序維權。可范增偏偏選擇了最極端、最不具法律效力的方式——公開決裂，這背后藏著的，是富裕階層對"財富傳承"的認知誤區：把個人意志當成了法律依據，把輿論造勢當成了維權手段。
這種誤區，正是很多家庭糾紛升級的根源。在我接觸的案例里，類似的劇情不斷重演：有的老人臨終前口頭分配財產，結果子女反目成仇；有的父母僅憑一紙手寫協議就想變更產權，最后鬧到對簿公堂。范增的特殊性在于，他是公眾人物，家事被無限放大，但本質上和普通家庭的財產糾紛并無二致
——都是缺乏提前規劃、拒絕合規程序的必然結果。如果他能在再婚前就通過遺囑、信托等方式明確財產分配，界定各方的權利義務；如果他能在家庭矛盾初現時選擇專業調解而非輿論對抗，這場親情撕裂的鬧劇，本可以避免。
更值得深思的是，公眾人物的家事公開化，正在給社會傳遞一種危險的信號：解決家庭矛盾，靠
"聲量大"比靠"守法律"更有用。范增的聲明一出，不管法律上是否有效，先在輿論上占據了"受害者"的道德高地；女兒此前的求助，也讓不少網友先入為主地認定她是"被欺負的一方"。這種"輿論審判前置"的現象，正在消解法律的權威性。試想，如果每個家庭遇到糾紛都想著"把事情鬧大"，靠公眾同情來爭奪利益，而非通過訴訟、調解等合法途徑解決，社會秩序將會陷入何等混亂？
老來得子本是生命的饋贈，財富傳承本該是愛的延續，可范增的選擇，卻讓這兩件事都變了味。我們不必過度苛責一位耄耋老人的情感選擇，但必須清醒地看到：隨著社會財富的積累，類似的家庭財富傳承糾紛只會越來越多。范增事件給整個社會提了個醒：財富傳承從來不是
"個人說了算"的私事，而是需要法律框架、專業規劃保駕護航的系統工程。對個人而言，提前做好合規的財富規劃，是對親情的保護；對社會而言，樹立"靠法律解決糾紛"的共識，是維護和諧的基礎。
說到底，范增的家事鬧劇，無關對錯，只關
"程序"。
當我們不再熱衷于圍觀豪門的狗血劇情，而是聚焦于背后的程序缺失時，才能真正從這件事里獲得成長。畢竟，對每個家庭來說，守住親情比爭贏財產更重要，而守住法律程序，才能守住親情最后的底線。這，或許就是這起事件對社會發展最大的啟示。
